Почему лечение гомеопатией не эффективно: суть лечения гомеопатией и контраргументы научного сообщества

Диагностика

Гомеопатия – это вид альтернативной медицины, подразумевающий использование сильно разведенных препаратов, которые, как утверждают гомеопаты, вызывают у здоровых людей симптомы, схожие с симптомами болезни пациента. В основе концепции гомеопатии лежит совершенно ненаучный принцип «лечить подобное подобным». Сейчас гомеопатия превратилась в многомиллионную индустрию, которая приносит прибыль крупным корпорациям, но при этом остается непризнанной официальной медициной и представителями мирового научного сообщества. В феврале 2017 года Комиссия Российской Академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований признала гомеопатию лженаукой. Соответствующий меморандум размещен на сайте Комиссии. Врачам рекомендуется информировать пациентов о неэффективности гомеопатии, провизорам — не рекомендовать данные средства, а пациентам — отказаться от приобретения и употребления гомеопатических средств.

Старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, кандидат биологических наук и блоггер Александр Панчин в одном из своих интервью дал очень четкие ответы на вопрос «Почему гомеопатия, априори, не может работать?». В данной статье мы постараемся кратко передать суть основных тезисов А. Панчина, в которых ученый развенчивает мифы об эффективности гомеопатии.

Лечение водой

Когда Александру Панчину было всего 6 лет, он придумал весьма интересную игру и назвал ее «Водяной доктор». В то время отец Александра работал в лаборатории университета Калифорнии – там и нашлись различные трубочки, шприцы и списанные установки из пластика для фильтрации воды. Именно такой «набор» позволил будущему кандидату биологических наук фильтровать воду, прогоняя ее через несколько соединенных фильтров.

«Я давал воде настояться, «подпитаться энергией Солнца», смешивал разные «пробы» воды — и в итоге получал «самую лучшую волшебную воду» с особенными свойствами»

Александр Панчин уверен, что если бы не стал в биологом, то мог бы заняться гомеопатией, тем более, что лечебную воду он изобрел до того, как познакомился с теорией от основателя гомеопатии Самуэля Ганемана.

Два принципа гомеопатии

Что вообще представляют собой гомеопатические препараты? Это препараты, которые полностью соответствуют двум принципам:

  1. Лечить подобное подобным. Активное вещество, которое входит в состав препарата, должно вызывать у человека симптомы, идентичные симптомам заболевания, которое лечат.
  2. Многократные разбавления. Сухое вещество из категории гомеопатических разводится и тщательно встряхивается (причем, делать это нужно в строго определенном направлении!). Затем уже полученный раствор снова разводится и опять встряхивается, потом процедура опять повторяется. Вообще, в гомеопатии таких разбавлений очень много, в результате в полученном растворе исходного вещества вообще нет.

Разведения бывают десятичные (маркируются буквой D с цифрой, соответствующей тому, сколько раз данный препарат прошел десятикратное разбавление) и сотенные (маркируются буквой C с цифрой, соответствующей тому, сколько раз препарат прошел стократное разбавление). К высоким разведениям относятся показатели С30-С100 и выше.

«Возможно, вы этого не знали, но лечение гомеопатией — это лечение водой, нанесенной на сахарные таблетки»

Если понять информацию о том, что такое гомеопатические препараты, то обязательно возникнут вопросы – если такие средства являются, по сути, водой и сахаром, то почему же они отличаются уж очень высокой стоимостью, разве могут вообще «работать» подобные препараты?

Почему лечение гомеопатией неэффективно

Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии провел соответствующие исследования и проанализировал действие гомеопатических средств. Причем, работа экспертов проходила в два этапа:

  • сначала экспертная комиссия тщательно изучила всю имеющуюся литературу по гомеопатии и составила предварительный отчет;
  • были приглашены к сотрудничеству практикующие гомеопаты, которых попросили предоставить для изучения доказательства эффективности их методики лечения.

«Комитет оценил все исследования на предмет качества научной методологии. Рассматривались только работы высокого методологического качества, и только те исследования, где присутствовали контрольные группы, то есть где гомеопатическое средство сравнивалось с препаратом-пустышкой. В анализ вошло 57 систематических обзоров гомеопатии, 176 индивидуальных исследований, касающихся 61 заболевания»

В общий доступ был выложен отчет экспертной комиссии по изучению эффективности гомеопатических средств – это сделали для того, чтобы каждый смог внимательно его изучить и сделать выводы уже для себя лично. Вот в чем заключается вывод: не существует ни одного заболевания, которое гомеопатия лечит лучше, чем обычная пустышка.

Тут же возникает вопрос – как быть с теми людьми, которые лечатся исключительно гомеопатическими средствами и убеждают в получаемом эффекте? Обвинять их во лжи?

На это кандидат биологических наук Александр Панчин дает четкие ответы (цитата):

«Многие лично знают людей, которые болели, а после курса гомеопатии поправились. Я тоже знаю таких людей — и не подозреваю их во лжи. Проблема заключается в том, что такие показания мало о чем говорят, и связано это с рядом ошибок, свойственных нашему мышлению, а также за счет существования альтернативных объяснений кажущейся эффективности гомеопатии.

  1. Ошибка выжившего. Когда хвалят гомеопатию, мы слышим голоса тех, кто выздоровел, но не слышим голоса тех, кому не повезло. Именно поэтому нужно сравнить группу людей, которые получали гомеопатию, и группу людей, которые гомеопатию не получали, чтобы понять, есть ли объективное улучшение, связанное с приемом препарата. Именно такие исследования вошли в упомянутый австралийский отчет.
  2. После не значит вследствие. Если петух прокукарекал, а потом взошло Солнце, означает ли это, что Солнце взошло благодаря петуху? Конечно, нет. Выздоровление после приема гомеопатического препарата не означает, что препарат помог. Человек мог выздороветь и сам, благо такое часто бывает.
  3. Возврат к среднему. Для человека состояние здоровья является нормой. Многие заболевания проходят сами благодаря действию иммунной системы. Редко, но бывают случаи, когда без какого-либо определенного лечения проходят даже очень тяжелые заболевания, такие как рак. Правда, рассчитывать на это не стоит. Лучше обратиться к врачу.
  4. Эффект плацебо. Если человек уверен, что он принимает эффективное средство, то в ответ на ожидание улучшения самочувствия его мозг может выделить эндорфины. И вот они на самом деле улучшают самочувствие и облегчают боль. При этом совершенно неважно, что находится в препарате. Важно лишь, что мы думаем про эффективность препарата.
  5. Другие изменения. Гомеопаты часто не только выписывают пустышки, но дают советы по изменению образа жизни. Такие советы могут оказаться небесполезными, но почему-то эффект приписывается не им, а пустышкам.
  6. Ошибочный диагноз. Здесь комментарии не нужны.
  7. Некоторые гомеопатические препараты могут содержать компоненты, не указанные на упаковке. Например, недавно в ряде гомеопатических препаратов обнаружили антибиотик пенициллин. Такие препараты могут работать, но могут иметь и нежелательные побочные эффекты, которые таким образом скрываются от больного.»

научный журналист А. Казанцева и биолог А. Панчин

Очень подробно о том, как (НЕ) работает гомеопатия, рассказывает научный журналист Ася Казанцева, которая, как и А. Панчин, является членом Совета фонда «Эволюция»:

Почему у воды нет памяти

У воды есть память – это утверждают и обычные люди, далекие от науки и медицины, и даже журналисты с экранов телевизоров. А вот Александр Панчин сразу же задает вопрос по поводу склероза – ведь если у воды есть память, то она может пострадать и разовьется склероз. Вода должна помнить мочу, которая в ней присутствовала – разве это имеет место быть? Многие рассуждают о некой структуре воды, но учеными доказано, что все связи в воде перемешиваются за доли секунды! Если придерживаться именно этой истины (факт доказан многочисленными исследованиями учеными!), то можно смело заявить, что никакой памяти у воды нет и быть не может!

«Миф о памяти воды восходит к Жаку Бенвенисту, который дважды получил Шнобелевскую премию, пародирующую Нобелевскую премию. Первый раз — в 1991 году за открытие того, что «вода является разумной жидкостью и обладает памятью», и второй раз — в 1998 году за открытие, что «вода не только обладает памятью, но сохраненная в ней информация может быть передана по телефону или интернету»

Был проведен эксперимент по поводу воды – людям предлагалось использовать для лечения обычную воду и «гомеопатическую», но этот эксперимент был остановлен – случайно выяснили, что испытуемые знали, в каких сосудах что содержится. А когда их перевели в закрытую лабораторию, то способности «гомеопатической» воды сразу же куда-то исчезли.

Религия гомеопатов

Интересно, что Александр Панчин сравнивает гомеопатию с религией, и ведь дает этому простое и логичное объяснение!

Во-первых, в гомеопатии присутствуют явные магические ритуалы – взять хотя бы процесс разбавления активных веществ. Берется 1 грамм вещества, добавляется к нему 99 грамм воды и все тщательно встряхивается. Причем, гомеопаты уверены, что встряхивать нужно правильно, в определенном порядке и только в таком случае можно получить действительно лечебную воду. Стоит ли говорить о том, что после такого разбавления активных веществ в растворе вообще не остается ничего от лекарства? А истинная вера в ритуальные обряды весьма свойственна религии.

Во-вторых, гомеопаты часто проводят лечение волшебной водой. Вспомните, в религиях тоже имеются упоминания о целебной воде – Святая вода, ритуальные омовения, крещение водой. Чаще всего ритуалы вполне безобидны, но вот в реке Ганг (индия) сотни верующих ежегодно проходят ритуалы омовения и «очищения», после которых умирают от холеры. И продолжают верить в чудесные свойства воды! Если брать за основу омовений водой купание в реке Ганг, то употребление гомеопатической воды вообще на этом фоне выглядят абсолютно безобидными.

В-третьих, в гомеопатии имеется свой пророк и даже его учение! Речь идет о Ганемане (основатель гомеопатии) и его книге/учебнике. Между тем ни один из принципов гомеопатии не имеет научных обоснований и объяснений, так же как и принципы религии невозможно подтвердить с научной точки зрения.

Не стоит забывать и о том, что гомеопатия схожа с религией по причине веры в паранормальные явления. Никто не знает, как объяснить лечебную силу гомеопатических препаратов, но все этому безоговорочно верят.

Любители гомеопатического лечения часто рассуждают следующим образом: грамотный гомеопат каждому пациенту будет назначать препарат только по принципу индивидуального подбора, а такой подход невозможно проверить научными исследованиями. И это утверждение тоже спорно:

  • если сам гомеопат не знает об уровне эффективности конкретного препарата, то какое он имеет право назначать его своему пациенту;
  • если собрать людей и разделить их на две группы, одной давать гомеопатические средства, а другой пустышку, то никакая эффективность препаратов гомеопата не проявится – ставился такой эксперимент.

Вместо заключения

В конце хотелось бы подвести краткий итог. Насколько может быть вредна/опасна гомеопатия? Пытаясь с помощью гомеопатических «пустышек» лечить любые заболевания, пациенты теряют время и не получают необходимой медицинской помощи. Данный процесс можно сравнить с игрой в русскую рулетку: если повезет, организм справится с болезнью собственными силами, нет – придется лечить осложнения.

8,790 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Научные доказательства ГОМЕОПАТИИ.

От автора: Обзорная заметка.
Классическая гомеопатия в Москве.

Желающие, могут оставить свои вопросы на моем форуме, в комментариях — всем отвечу!

Сколько лет исследованиям гомеопатических лекарственных средств (ГЛС)?

Прувинги (испытания лекарств на здоровых людях), начал еще Самуил Ганеман—основатель метода гомеопатии (годы жизни: 1755-1843). Испытанные Учителем препараты, вошли в т.н. «Чистую Материю Медика». После Ганемана, прувинги не прекращаются. Переведена на русский язык Материя Медика американского гомеопата Константина Геринга (10 томов), которая состоит ТОЛЬКО из записей прувингов. Сегодня, взят курс на исследования новых ГЛС: лантаноиды, актиноиды, нематериальные субстанции.

Однако, сведения о возможном использовании лекарства, гомеопатия получает из трех источников:

1) Научный подход—прувинги. Информация поступает в прувинговые Материи Медика и Репертории.

2) Клинические наблюдения: врачи отмечают эффекты тех или иных ГЛС, которые они получают при лечении пациентов; занося информацию в клинические Материи Медика и, опять же, Репертории.

3) Токсикология. «Мировая история ядов и отравлений». Включает в себя тысячелетний опыт мировой медицины и знания т.н. «народной медицины». Например, действие Белладонны (Красавки обыкновенной) на человека, известно с незапамятных времен. В 70-80-е годы, в СССР, были популярны препараты, содержащие экстракт Белладонны, Беллатаминал, Беллоид, Белласпон. Алкалоид Белладонны—Атропин, используется до сих пор.

Другой пример.

. 26 июня 1812 года, Самуил Ганеман защитил диссертацию, в которой доказал, что Veratrum album (Чемерица белая), является тем самым «морозником» (Hellebore), часто упоминаемым лекарством в древних медицинских трактатах, в том числе и у Гиппократа. И никакого отношения к Helleborus niger (Морознику черному) не имеет! Клиническая картина отравления Чемерицей («ложным морозником») и Черным морозником—отличаются по многим симптомам.

Вератрум альбум, хорошо описанное и часто назначаемое в гомеопатии средство.

Чемерица Лобеля (Кукольник), лекарство используемое в т.н. «народной медицине».

Согласно современному авторитетному медицинскому справочнику РЛС, Tinctura Veratri применяется до сих пор в традиционной медицине.

Модное нынче направление в науке, т.н. «доказательная медицина» требует сравнения любого медицинского метода с обманной манипуляцией—дачей пациенту (БОЛЬНОМУ человеку)—«пустышки» под видом лекарства. Это, сегодня стандарт! Т.е., никакие иные способы проверки эффективности и безопасности лекарственных средств и других методов (включая психотерапию), не признаются!

Тем не менее, гомеопатические препараты тоже проходят проверку «пустышкой»—или, как громко называют «плацебо-контролируемые исследования». Забывая, что кроме эффекта «плацебо», при даче больному «пустышки», может быть и «ноцебо»!

Видео врача, гомеопата, Александра Фадиева:

Цитата: Олег Мартыненко, врач-педиатр, гомеопат:

«Oleg Martynenko 12 января 2016 г.

Друзья мои! Сегодня мы проводим хит-парад респектабельных рецензируемых аллопатических медицинских журналов, которые прыгнули выше головы, чтобы доказать действенность гомеопатии. Перед вами горячая шестерка хитов в ее поддержку!

На шестом месте нашего хит-парада вельмишановний журнал «Ланцет» со статьей «Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований». И как бы нехотя авторы вынуждены признать, что результаты мета-анализа (мета-анализа, Карл! Уровень доказательности I (А)! Выше только ионосфера 😉 ) не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. А раз это не только плацебо, значит. что? «Ланцет» об этом дипломатчно умалчивает и за нерешительность занимает последнее место в нашем хит-параде. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601

Пятое место достается многопочтенному «Британскому мед. журналу» со статьей «Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините. » С соответствующими эпитетами: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование ))) Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо. Ну а что дальше? Почему не рекомендуете гомеопатию? Сказали А — почему не говорите Б? За непоследовательность лишь пятое место!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025

Четвертое место завоевал респектабельный «Журнал детских инфекционных заболеваний» со статьей «Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований». Здесь гомеопатические назначения были индивидуализированы. Дети получали дозу лекарства после каждого жидкого стула на протяжении пяти дней. Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации. За то, что ставите гомеопатию на второй план, вы не войдете в призовую тройку!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583

На третьем месте расположился все тот же «Британский мед. журнал». Он опубликовал статью «Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)». Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы совершенно резонно решили, что одного диагноза для назначения гомеопатии мало, и ввели дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фибозитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Вот подлинно гомеопатических подход! Исследование было перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной. Молодцы!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1

Второе место занимает досточтимый журнал «Ревматология (Оксфорд)». Он выступил со статьей «Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо». Авторы успешно продемонстрировали эффективность индивидуализированной классической гомеопатии в лечении фибромиалгии. Естественно, в статье выражаются на принятом в научной среде языке: исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Любопытно, что здесь пациенты получали LM-потенции, которые пока у нас используются не так широко, как хотелось бы. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789

И наконец, на первом месте глубокоуважаемый «Европейский журнал педиатрии» со статьей «Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование». В заключении авторы написали, что исследование показало научную (!) доказательность (!!) эффективности (. ) гомеопатии (. ) в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций, что я (Pana Celsus) могу полностью подтвердить, исходя из собственного опыта.

В заключении хотел бы сказать, что наука с ее «рандомизированной, двойной слепой, плацебо-контролируемой, параллельно-групповой, мультицентровой» концепцией наконец-то пришла к тому, чем мы, гомеопаты, успешно и эффективно занимались больше 200 лет. Привет, ребята, добро пожаловать к нашему гомеопатическому столу, и не забудьте дырявые калоши ваших предрассудков выбросить в мусорное ведро ))) Хотя отдельные представители науки из упрямства и нежелания признавать нашу изначальную правоту, со мною не согласятся. Мол, мы, гомеопаты, оказались правы случайно, непреднамеренно, неправильно, несправедливо и ненаучно. Ну. мы постоянно будем впереди, поскольку не боимся показаться «ненаучными» шибко серьезным представителям науки. Как говорил Мюнхаузен, все самые большие глупости на земле (к которым несомненно можно отнести и отрицание гомеопатии) совершались с серьезным выражением лица. Это не считая глума и издевательств над нашей лечебной системой, глупость и пошлость которых самоочевидна. Мы, гомеопаты, всегда стремились к единству истины, красоты и справедливости, а наши научные критики, напротив, избегали красоты и справедливости, дабы не «загрязнять» чистоту истины. Отсюда и специализация, и отчуждение от цельности, и многие прочие помехи на пути человека к гармонии и полноте бытия.» (конец цитаты).

—Однако, кроме т.н. «клинических» методов, продолжают существовать и другие методы, доказывающие (прежде всего «научной медицинской общественности») эффективность гомеопатии!

«Научно-морфологическое доказательство существования закона подобия и действия сверхмалых доз при лечении кистозной мастопатии в эксперименте.

ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, кафедра патофизиологии (г.Рязань)

Врач гомеопат Рязанского медицинского центра «Симилия»

Кандидат медицинских наук.

Резюме
Настоящая статья посвящена вопросам моделирования кистозной мастопатии в эксперименте с помощью женских половых гормонов и влияния на полученную модель сверхмалых доз верошпирона — подобного препарата, сравнение опытных групп с плацебо-контролируемыми группами и контролем интактных групп, контроля кистозной мастопатии. В статье представлены данные эксперимента 200 белых беспородных девственных самок крыс, в ходе эксперимента было установлено, что плацебо-пустые гранулы не вызывают регресса кист, а сверхмалые гомеопатические дозы верошпирона оказывают выраженное лечебное воздействие и в некоторых группах опыта наблюдался полный регресс кист. Чем выше разведение гомеопатического верошпирона, тем выше лечебное воздействие на кистозную мастопатию животных в эксперименте.

Ключевые слова: фиброзно-кистозная мастопатия, гомеопатия, морфометрия, верошпирон.» (конец цитаты).

Т.о. доказательства эффективности у гомеопатического метода имеются. Не хватает как сейчас модно говорить, «политической воли» для введения медицинской специальности «врач-гомеопат», что позволит шире применять искусство, которому более двухсот лет для лечения пациентов.


Почему лечение гомеопатией не эффективно: суть лечения гомеопатией и контраргументы научного сообщества

Кристель Шарве, руководитель клиники при Медицинском факультете Лиона:

— В медицине нередко приходится совершать этический выбор, взвешивать вред и пользу назначаемого лечения. Это не фигура речи, а часть ежедневной практики врача. Я тоже прошла через это. В 90-х годах я работала в гинекологии. Одна пациентка на приеме жаловалась, что перед «критическими днями» у нее очень болит грудь. Я назначила ей, как и положено по всем международным стандартам в таких случаях, препарат женского гормона прогестерона. Но правильно назначенное лечение оказалось неэффективным, более того, пациентка резко прибавила в весе, стала страдать от кровотечений. Однажды я встретила эту девушку, она сказала, что ей помог гомеопат, исчезли и побочные действия гормонального лечения, и первоначальная проблема болей в груди.

Мартин Тассон, врач-терапевт, Франция:

— Гомеопатия, на мой взгляд, позволяет людям лучше заботиться о своем здоровье. Сейчас многие, и это замечательно, настроены на здоровый образ жизни, хотят ограничивать токсическое воздействие на организм со стороны только лекарств. И наша задача, как врачей, искать наиболее щадящие методы лечения, не вызывающие опасных побочных действий.

Светлана Талашова, фармаколог, кандидат фармацевтических наук:

— В детстве я страдала тяжелой формой аллергии. Были перепробованы все препараты, все возможности медицины. Состояние не улучшалось. В подростковом возрасте я уже пропускала занятия, не общалась со сверстниками. И родители, видимо от безысходности, отвели меня к врачу-гомеопату. Это сейчас я понимаю, что это был доктор, который лечил меня, а не болезнь. Врач сказал: «Все ясно, Calcarea Сarbonica». И протянул мне пакетик с горошинками. В первые дни приема стало только хуже, а потом к нашему общему удивлению, кожа стала очищаться, и через полгода все проявления аллергии исчезли.
Наверное, именно тогда у меня появился интерес к фармации, тяга к таинству приготовления и подбора лекарств.

Врачам хотелось бы напомнить, что Николай Кравков — основатель российской фармакологии — работал с малыми дозами ядов и описывал фармакокинетику этих процессов.

Этот список можно продолжать и продолжать: от Парацельса, который сказал «все есть лекарство и все есть яд», до наших дней. Странно, но медицинскую общественность не расстраивают и не смущают белые пятна в фармакологии. Достаточно взять инструкции на многие препараты и прочитать, что «механизм действия окончательно (или на сегодня) не изучен, не известен»…

Я вижу будущее гомеопатии очень четко, она будет занимать достойное место в медицине. Ведь будущее медицины — это персонализация и индивидуальный подход к пациенту. А гомеопатия — это высшая степень персонифицированной терапии.

Райна Томова, соучредитель Европейской школы клинической гомеопатии:

— На приход в гомеопатию повлияла моя материнская тревога. Моему сыну было 2−3 года (сейчас ему почти 19). Возник аллергический ринит, из-за которого мальчик не мог нормально спать и есть. Лечение, назначенное аллергологом, помогало, но с множеством побочных эффектов. Он был слишком маленьким для десенсибилизации (метод, когда вводят аллергены, чтобы натренировать иммунную систему и снизить к ним чувствительность. — Ред.), и я была в отчаянии… В этот момент случайно я увидела по телевизору репортаж с участием коллеги-врача, который рассказывал о положительном действии гомеопатии при лечении аллергии. Я скептически относилась к гомеопатии, но связалась с этим врачом, и он вылечил моего сына в течение шести месяцев. Я была впечатлена — мы получили такой же эффект, что и при аллопатическом лечении, но без побочных эффектов! Тогда я сама начала изучать данную методику, и сейчас уже сама обучаю гомеопатии своих коллег.

Суть гомеопатического лечения

Исходные вещества, используемые при изготовлении гомеопатических лекарств, содержатся в гранулах в ничтожно малом количестве. Соответственно, даже самые токсические вещества не смогут причинить организму человека никакого вреда.

Так, необходимое активное вещество тысячекратно разводится водой и динамизируется (метод встряхивания). Такая процедура позволяет воде «запомнить» потенциал, энергию, а также строение вещества, содержащегося в препарате в бесконечно малом количестве. В отдельных случаях в готовом виде лекарство не содержит ни единой молекулы основного расходника – в нем только вода, запомнившая необходимую информацию о нем.

Здесь стоит отметить очень важную особенность гомеопатии: индивидуальный подход к каждому отдельному пациенту (то есть лекарство создается непосредственно для него, с учетом анамнеза и всех индивидуальных особенностей организма).

Профессор, врач-гомеопат А.А. Воронков
27 января 2020 г

Вы можете позвонить ежедневно с 9.00 до 21.00: +7 (495) 488-70-52 . Уверен, что смогу Вам помочь!

Почему нельзя «научно» доказать эффективность гомеопатии

Статья Джорджа Витулкаса опубликована в журнале «Journal of Medicine and Life» 14 декабря 2016 года.

Серьезные ошибки мета-анализа гомеопатических исследований

Аннотация

В статье рассматриваются присущие мета-анализу проблемы отбора ряда независимых исследований по гомеопатии с целью изучения эффективности гомеопатического лечения. Мы сосредоточились на разъяснении того, что до настоящего времени не принималась во внимание совокупность результатов гомеопатического лечения, уже известных из истории практики гомеопатии, а также совокупность результатов от текущего применения гомеопатии.

Изучение большинства гомеопатических исследований показало, что исследования крайне редко проводятся в соответствии с принципами самой гомеопатии, чтобы по ним можно было бы оценить эффективность лечения. Главным недостатком данных испытаний является то, что они проводятся в соответствии с представлением о том, что при определенной болезни может быть назначено некое специфическое средство. Однако гомеопатия ставит своей целью лечение целиком человека, а не отдельной болезни, и каждый случай требует индивидуального лечения индивидуально подобранным средством. Более того, общеизвестные процессы, происходящие на фоне гомеопатического лечения, такие как «первоначальное обострение» и «перемещение симптомов», не принимались во внимание в подавляющем большинстве исследований. Таким образом, только единичные исследования приемлемы для проведения мета-анализа, если таковые вообще существуют. В статье обсуждались эти и прочие факторы, а также было предложено обязательное соблюдение определенных гомеопатических принципов при проведении испытаний в будущем. Предполагается, что лучшее понимание гомеопатических принципов поможет определению руководящих правил для проведения гомеопатических исследований, более приемлемых и в гомеопатии и в конвенциональной медицине.

Ключевые слова: серьезные ошибки, мета-анализ, гомеопатическое исследование

В области гомеопатии как проведение мета-анализа, так и проведение рандомизированных контролируемых испытаний сталкиваются с противоречием в вопросах соответствия статистическим запросам и соблюдения реальной гомеопатической действительности. По причине существенных недостатков итоги прежних мета-анализов плацебо-контролируемых РКИ применения гомеопатии [1-5] являются неубедительными.

Это объясняется различием и произвольностью процессов отбора исследований для мета-анализа [6], предположительно наличием систематических ошибок, связанных с предпочтительной публикацией определенных результатов исследований [2], разнородностью [1] и низким качеством уже осуществленных испытаний [2,3,5,7]. При этом, мы хотим сфокусироваться на том аспекте, который ранее не принимался во внимание, но который при этом обладает не меньшей значимостью, — это то обстоятельство, что в большинстве исследований, включенных в мета-анализ, не учитывались ни гомеопатические принципы, ни показания, по которым были назначены гомеопатические средства. В целях оценки качества гомеопатических испытаний в последнее время был представлен и начал использоваться инструмент для проведения исследовательской полемики [8] и определения параметров мета-анализа. В результате все опять свелось к идее отбора минимума испытаний для анализа. К тому же до настоящего времени не было проведено независимой оценки данного инструмента. Мы также озабочены тем, что этот инструмент не позволяет произвести дифференцированную и точную оценку проводимых испытаний. Нижеследующие комментарии помогут прояснить множество вопросов, касающихся гомеопатической методологии, которые сейчас приводят и, возможно, дальше будут приводить к запутанным результатам.

К примеру, в гомеопатии требуется индивидуальная оценка каждого случая для того, чтобы найти препарат, который окажет наилучшее терапевтическое действие у конкретного пациента (Закон подобия). Однако, в большинстве испытаний, рассматриваемых в ходе мета-анализа, этот ключевой параметр был совершенно проигнорирован. Далее, в гомеопатии крайне важно глубоко владеть подробными знаниями о свойствах средств. Данное обстоятельство было также оставлено без внимания большинством исследователей. В качестве примера мы прокомментируем изучение средства Рус-токс Д6 (Rhus-tox D6), которое было опробовано в случае остеоартрита, но без эффекта [9]. В данном случае не просто не был соблюден закон подобия, но также оказался неверным выбор средства по патологическому принципу. Гомеопатам хорошо известно, что Рус токс (Rhus—tox) практически никогда не показан в случаях остеоартрита, и при этом он является эффективным в ряде случаев фиброзита (мышечного ревматизма) и при некоторых ревматических заболеваниях. Иные гомеопатические средства, такие как Каустикум (Causticum), соли калия, соли кальция или соли натрия могли бы быть попробованы для лечения данной патологии и при соблюдении особого протокола, но Рус-токс должен был быть исключен. Отрицательное заключение, полученное в результате данного испытания, является подобным результату тестирования на определение эффекта, например, антибиотиков при лечении тревожного невроза, которое показывает отсутствие результата от применения последних при данной патологии; и далее на основе этого отрицательного заключения делается вывод, что конвенциональная медицина бесполезна!

С учетом вышесказанного понятно, что данное и другие подобные исследования имеют серьезные недостатки с гомеопатической точки зрения. Не наберется даже одной четверти от существующих испытаний, в которых были бы исследованы индивидуально подобранные гомеопатические средства [6]; а в мета-анализе, представленном в журнале Ланцет (Lancet) [1], все исследования имеют в себе проблему назначения гомеопатических средств на определенную патологию. Следовательно, от этого страдают и общие выводы. Это означает, что вся исследовательская работа по данным испытаниям, а также затраченные на это средства, дали крайне мало информации для понимания эффективности и действенности гомеопатии, как альтернативного и дополнительного терапевтического метода.

В большинстве недавних мета-анализах учитывался тот факт, что индивидуализированный метод и гомеопатическая оценка качества являются существенными условиями для справедливого оценивания эффективности гомеопатического воздействия. Тем не менее, только 19 из 32 плацебо-контролируемых рандомизированных контролируемых испытаний явились испытаниями, в которых было соблюдено условие «применимости модели» [10]. Большинство этих испытаний представляло собой изучение острых состояний или поздних стадий патологии, и результат применения гомеопатии в этих случаях был скорее сопоставим с тем, что подразумевается под улучшением состояния в традиционном медицинском понимании [11]. В подавляющем количестве других хронических заболеваний индивид, находящийся на гомеопатическом лечении, испытывает явление «первоначального гомеопатического обострения существующих симптомов» или явление «перемещения симптомов» [11]. В целом, получается так, что предложенную идею «применимости модели» можно считать актуальной только для тех случаев, в которых первое назначенное гомеопатическое средство может показать некое благотворное действие на пациента. Текущее состояние здоровья населения западных стран, особенно пациентов из Европы и Северной Америки, страдающих от хронических заболеваний, требует лечения в течение нескольких лет с последовательным назначением ряда гомеопатических средств [12], прежде чем результаты лечения станут очевидными. Причиной такой ситуации является значительное ослабление иммунитета в большинстве этих случаев [11]. Но данный аспект в рейтинговом процесс не рассматривался. Также, у пациентов, находящихся в начальной стадии хронической болезни, после назначения правильного гомеопатического средства может начаться сильнейшее первоначальное обострение, которое не позволит им дальше участвовать в испытаниях или потребует применения традиционных медикаментов, чтобы уменьшить интенсивность обострившихся симптомов. В обеих ситуациях оценка случаев приведет к неверному толкованию. Наблюдаемое первоначальное обострение симптомов является с гомеопатической точки зрения положительным признаком, указывающим на активизацию иммунной системы пациента. Этот аспект вообще никогда не рассматривался при проведении гомеопатических исследований. Так же, как и то, что при планировании гомеопатических испытаний никогда не принималось во внимание возможное первоначальное обострение у пациентов. И таким образом, это тоже влияет на уменьшение количества испытаний, подходящих для проведения мета-анализа.

В силу вышесказанного хочется подчеркнуть, что гомеопатическое сообщество нуждается в наличии стандартизированного протокола [13] и не должно признавать исследования, которые не соответствуют гомеопатическим принципам или их не соблюдают.

Какие гомеопатические принципы должны быть соблюдены?

  1. Гомеопатия лечит не болезни, а только болеющих людей. Ввиду этого в разных случаях требуются различные гомеопатические средства, хотя люди могут страдать от одной и той же патологии. Данное правило было нарушено практически во всех испытаниях большинства мета-анализов.
  2. На фоне гомеопатического лечения серьезной хронической патологии при назначении правильного гомеопатического средства обычно происходит сильное первоначальное гомеопатическое обострение [14]. Такое обострение может длиться от нескольких часов до нескольких недель, и даже после этого возможно только изменение симптомокомплекса при отсутствии ожидаемых терапевтических результатов. И если оценка производится в период обострения, то результат лечения будет определен, как негативный.
    Данный фактор также был проигнорирован в большинстве испытаний [10]. В план проведения испытания по крайней мере должно быть заложено достаточное время, которое отводится на период обострения. А во время последнего исследования произошло ровно наоборот [17] — когда период обострения был расценен как негативный показатель, и было объявлено, что в группе, принимающей гомеопатию, результаты хуже, чем в группе, принимающей плацебо [18].
  3. При лечении тяжелых хронических заболеваний гомеопату может потребоваться правильное назначение серии гомеопатических средств, прежде чем улучшение станет очевидным. В таком случае второе и третье назначения могут быть сделаны только после оценивания действия предыдущих средств [11]. И снова данное правило было проигнорировано в большинстве исследований.
  4. Поскольку прогноз развития хронического заболевания, а также период лечения, после которого начнется улучшение состояния, различаются в каждом конкретном случае [11], в лечении и в плане исследования должны быть соответственно учтены длительность и тяжесть текущего заболевания.
  5. Согласно нашему опыту, гомеопатия показывает наилучшие результаты при ее применении в начальной стадии хронических заболеваний, когда возможно предупредить дальнейшее развитие хронической болезни. В этом и заключается важнейшее значение гомеопатии. В РКИ должны быть включены следующие патологии: язвенный колит, синусит, астма, аллергические состояния, экзема, гангрена, ревматоидный артрит, — при условии, что с момента манифестации этих заболеваний прошло не больше шести месяцев.

Вывод

В заключение важно отметить, что касательно проведения испытаний, в ходе которых предпринимаются попытки оценить эффективность гомеопатии, необходимо учитывать четыре главных момента.
Во-первых, с точки зрения гомеопатического подхода обязательным условием является предварительное обсуждение вышеуказанных принципов с квалифицированными гомеопатами, прежде чем исследователи начнут разработку проекта гомеопатического протокола.

Во-вторых, целесообразно пригласить в медицинские периодические издания для оценки научных работ больше независимых экспертов, знающих принципы гомеопатии.

В-третьих, необходимо наличие по крайней мере одного единого стандартизированного протокола клинических исследований, в котором будут учитываться не только современные параметры конвенциональной медицины, но и гомеопатические принципы [13].

В-четвертых, опыт показывает, что терапевтические результаты при гомеопатическом лечении могут варьироваться в зависимости от компетенции практикующего гомеопата. Поэтому, если целью проведения испытаний является обоснование пригодности гомеопатического терапевтического метода, организаторы испытаний должны выбрать лучших практикующих специалистов в области классической гомеопатии.
И только тогда, когда эти условия будут привнесены и осуществлены на практике, испытания будут признаны и приняты как гомеопатами, так и конвенциональной медициной, а также станут пригодными для включения в мета-анализ.